Госдума – институт парламентского контроля за ходом пенсионной реформы

Спикер Госдумы Вячеслав Володин провел первое заседание рабочей группы, созданной по итогам парламентско-общественных слушаний для доработки принятого в первом чтении правительственного законопроекта о совершенствовании пенсионной системы.

В заседании вместе с главами профильных комитетов и представителями всех фракций приняли участие члены Совета Федерации, руководство министерства труда и социальной защиты, министерства здравоохранения, министерства юстиции, Пенсионного фонда, Счетной палаты, профсоюзов, а также ведущих деловых объединений и экспертного сообщества.

Собравшиеся обсудили прозвучавшие накануне инициативы президента. Ранее Володин отмечал, что поставленная главой государства задача предполагает внесение поправок в Трудовой, Административный и Уголовный кодексы. Сейчас на повестке дня вопрос синхронизации законопроектов по совершенствованию пенсионной системы и защите трудовых прав работников предпенсионного возраста.

Следующее заседание рабочей группы состоится 12 сентября. К этому дню в Госдуму должны поступить президентские поправки, уже оформленные в виде законодательных инициатив.

Политтехнолог Дмитрий Фетисов обращает особое внимание на то, что первое заседание рабочей группы прошло под председательством Вячеслава Володина. Очевидно, что руководство Думы не только понимает важность обсуждаемых поправок, но и не собирается уходить от политической ответственности за работу над пенсионной реформой, считает Фетисов: 

– На заседании рабочей группы получили слово как эксперты-экономисты, так и депутаты, и представители профсоюзов и гражданских институтов. Каждый из выступающих озвучил свои предложения по готовящимся ко второму чтению поправкам. Нельзя сказать, что во всех выступлениях преобладала единая точка зрения, скорее, наоборот. И это показатель реальной дискуссии, в ходе которой рабочая группа продолжит поиск компромиссов.

В рамках сегодняшнего заседания прозвучал и важный вопрос о превращении Думы в институт парламентского контроля за реализаций мероприятий по повышению пенсионного возраста. Такие предложения озвучивали представители бизнес-сообщества и профсоюзов. Скорее всего, законодатели откликнутся на такой запрос.

Немало сегодня говорилось и про развитие рынка труда. Проблема с доходами граждан старших возрастов требует своего решения. Существует запрос на площадку, где могли бы обсуждаться предложения по этим вопросам, и ГД демонстрирует, что готова стать такой площадкой.

Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов полагает, что рабочая группа могла бы стать и постоянно действующим механизмом парламентского контроля за дальнейшим ходом реформы:

– Приглашенные на заседание представители деловых кругов и общественных организаций демонстрировали готовность включиться в законотворческий процесс, расчёты, прогнозы состояния рынка труда и пенсионного бюджета на годы вперёд. Раз Дума ввязалась в пенсионную реформу, то и логично этот крест нести до конца.

На слушания в Госдуме приглашали экспертов по пенсионной системе и демографии, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов как на саму пенсионную реформу, так и на ее отдельные параметры. Руководству нижней палаты было очень важно создать атмосферу реальной дискуссии, где приветствуется свободный обмен мнениями. И сегодня Володин высказался за то, чтобы распространить подобную практику и на рабочую группу. Посмотрим, что это принесёт.

Через рабочую группу по пенсиям Госдума фактически за месяц до внесения «бюджетного пакета» в парламент может подключиться к проработке основных его положений — по пенсионному бюджету, налоговым и социальным льготам, расходам на программы занятости, здравоохранения и так далее. По сути, «нулевые чтения» многих положений бюджета в Госдуме состоятся ещё в рамках работы над пенсионными законопроектами. Есть чем заняться.

Меня немного насторожило стремление околоправительственных экспертов-экономистов уже на старте «подправить» тот пакет социальных мер поддержки, который предложил Путин. С самого начала существовал риск, что сохраняемые социальные и налоговые льготы для старого пенсионного возраста впоследствии всё равно подвергнутся «оптимизации» по  «критериям нуждаемости». Но я никак не думал, что уже на переходный период найдутся желающие обусловить льготы по имущественным налогам или повышенный до МРОТ размер пособия по безработице «адресностью» — материальным положением несостоявшегося пенсионера. Даже Кудрин — апологет перевода всех льгот на критерии нуждаемости — об этом на слушаниях в Госдуме не говорил.

Полагаю, что этой осенью парламенту имеет смысл провести инвентаризацию тех правовых норм и статусов льготников, которые будут вводить регионы по региональным льготам. Иначе ситуация, когда в соседних регионах разное содержание вкладывается, например, в понятие «многодетная семья» для предоставления им мер соцподдержки, грозит повториться и со статусом «льготников предпенсионного возраста».

Политолог Антон Хащенко констатирует, что впереди у рабочей группы Госдумы еще много работы:

– Без президентских предложений, которые со всей очевидностью составят костяк изменений законопроекта ко второму чтению, в Думу уже поступили ещё 108 поправок. И это не предел. Причем нужно понимать, что есть легко реализуемые технически инициативы: например, снижение возрастной планки для женщин с 63 до 60 лет. А есть те, по которым нужно определяться концептуально, просчитывать финансово и, с точки зрения рисков, находить для них подходящую правовую форму. Как, например, степень ответственности за трудовую дискриминацию людей предпенсионного возраста и льготы для бизнеса. И таких вопросов очень много.

Деятельность рабочей группы между заседаниями, по предложению Володина, будет строиться в увязке с профильными комитетами нижней палаты парламента — бюджет, здравоохранение и т.д. и т.п. Хотел бы обратить внимание на позицию думских оппонентов пенсионной реформы. На заседании рабочей группы представители КПРФ подтвердили отказ от поддержки реформы, но поддержали инициативы президента. Полагаю, что обращение Путина серьёзно спутало карты тем, кто решил набрать политические очки на критике  повышения пенсионного возраста.