Новый подход в оценке деятельности партий

Фонд ИСЭПИ выпустил рейтинг политических партий по итогам I квартала этого года. Многие партийные лидеры уже высказались относительно его содержания. У них возникли возражения относительно распределения мест, и параметров, по которым специалисты высчитывали успешность политических объединений. Политологи же обратили внимание, что подобное исследование должно помочь партиям лучше узнать самих себя и разобраться с просчетами в работе.

Президент Фонда "Петербургская политика", политолог, политтехнолог Михаил Виноградов полагает, что у партий есть ощущение, будто их не замечают, не следят за их деятельностью. «В новом докладе фонда ИСЭПИ они могут убедиться, что их мониторят, оценивают, сопоставляют их довыборную конкуренцию. Ведь конкуренция – это двигатель активности и креатива, особенно в политике», – сказал эксперт. По его мнению, если выводы из доклада будут выглядеть интуитивно понятными, полезными, то подобные рейтинги будут востребованы. Главная их аудитория – то, конечно, сами партии. Они же – самые благодарные и самые страстные читатели доклада. Но и журналисты, и эксперты могут быть заинтересованы в подобных исследованиях. Виноградов отметил, что если у данного рейтинга фонда появится какая-то традиция, история – он будет интересен и избирателям.

Политолог, директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов в свою очередь отметил, что рейтингов партий существует немного, поэтому не стоит умалять рейтинг ИСЭПИ. «Есть множество рейтингов персон, политиков, лоббистов, но именно рейтинга политических партий у кого-то еще я не припоминаю. У нас обычно все сводится к социологическим опросам: «За кого вы хотите проголосовать, если выборы состоятся в ближайшее воскресенье?». Здесь же речь идет о более фундаментальных вещах. Понятно, что соцгруппы вещь хорошая, но все может поменяться, если партия удачно использует какие-то ходы или наоборот, где-то проколется. Поэтому важно понимать общее состояние партий за полтора года до выборов, их возможности и ресурсы, их желание участвовать в политической борьбе. Это, кстати, нетривиальная вещь для России. У нас сейчас создаются возможности для участия в выборах, но большинство партий ими не пользуются. Это видно по рейтингу участия в избирательных компаниях, многие в выборах вообще не участвуют, включая и партии, которые представлены в Госдуме. И разрыв даже по уровню участия просто изумительный».

По словам Симонова, рейтинг как раз и интересен тем, что в нем видны все слабые и сильные стороны политических партий, видна их стратегия. «По большому счету мы имеем дело не просто с социологической картинкой, которую дают все ведущие социологические фирмы, но и с экспертным анализом ресурсов партий, через которые видны их стратегии. Весьма интересны критерии рейтинга: активность участия в выборах, информационная активность, участие в публичных акциях. Они как раз позволяют посмотреть на партии по-другому. Например, мы сразу видим, что наши оппозиционные объединения делают ставку на появление их лидера в телевизоре, а в региональных выборах участвовать не хотят. Многие партии в самих избирательных кампаниях участвуют крайне неохотно. Все их проблемы довольно очевидны».

Политолог считает, что данный рейтинг – достаточно новаторский продукт, подобного на рынке раньше не было. И только из него можно узнать, что некоторые партии в стране вообще существуют. «Думается, что такие рейтинги позволят самим партиям понять, где они недорабатывают и где нужно активней включаться, «сверить часы» с соперниками. По-моему, избирательная кампания будет довольно интересной, у нас и одномандатные выборы добавятся. Поэтому я считаю, что такого рода вещи крайне полезны. Хотя я бы кое-что добавил в этот рейтинг. Там все-таки акцент делается на общепартийный уровень: медийная активность, избирательная активность. А я бы включил туда наличие кандидатов под одномандатные округа. Может, этот критерий сложно пока оценивать, но нужно было бы мерить наличие ярких фигур в партии, их кадровый потенциал именно под одномандатные округа», – сказал Симонов. Он также добавил, что исследование может быть полезно и для избирателей, поскольку в бюллетенях в этот раз появится много партий, а оно поможет им понять, как в России обстоит дело с политическим предложением.

Другого мнения на этот счет придерживается глава коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг», политтехнолог Евгений Минченко. Он полагает, что для избирателей этот рейтинг выглядит слишком сложно. «Я не думаю, что для них это будет информативно. Все-таки в исследовании используется такой продуманный научный инструментарий, он делает рейтинг ИСЭПИ интересным для узкого круга специалистов», – сказал эксперт.

 

Вместе с тем он отметил, что ежеквартальный или ежегодный режим для этого исследования вполне логичен. По мнению политолога, новизну материалу придает некий набор объективных параметров. В частности, количество выдвинутых кандидатов, количество кандидатов, принявших участие в выборах и выигравших; наличие конкретных инициатив, которые влияют на информационную повестку дня и т.д. «На мой взгляд, главный плюс методологии в том, что она, в общем-то, счетная, есть некий набор объективных критериев. И я вот смотрю на реакцию нашего так называемого политического истеблишмента, его представители в очередной раз не догоняют о чем речь. Начинают что-то говорить про социологические, электоральные рейтинги. А это на самом деле анализ потенциала партий, и я думаю, что это реальное зеркало для самих политических структур, и кстати, стимул для них принимать участие в муниципальных и в региональных выборах. Потому что странно иногда слышать, что вот, дескать, мы выдвигаем наших кандидатов в губернаторы, но не можем пройти муниципальный фильтр. И те, кто по этому поводу возмущаются, они почему-то не выдвигают своих кандидатов на муниципальных выборах, то есть не создают предпосылки для прохождения этого уровня», – подчеркнул Минченко. По его мнению, подобный документ может быть полезен еще и для спонсоров, чтобы они понимали, в какие проекты сегодня имеет смысл вкладываться, а какие не принесут серьезной отдачи.