Свобода слова и борьба за нее

Обзор прессы 18 января

Ряд Федеральных СМИ посвятил свои публикации норме закона, запрещающей иностранным гражданам участвовать в российских СМИ.

«Ведомости» пишут, что Конституционный суд признал в четверг не соответствующими Основному закону положения ст. 19.1 закона о средствах массовой информации (СМИ), не позволяющие точно установить круг субъектов корпоративных правоотношений, на которых распространяется ограничение доли иностранного капитала в российских СМИ на уровне 20%.

Само по себе это ограничение не противоречит Конституции, так как препятствует установлению иностранными гражданами стратегического контроля над медиа, а такое влияние может угрожать национальной безопасности России, говорится в решении Конституционного суда. Однако такое регулирование должно отвечать требованиям правовой определенности, а вот с этим обнаружились проблемы, отмечает суд: использование в оспоренной норме наряду с понятием «учредитель СМИ» термина «участник СМИ» затрудняет точное установление адресатов запрета.

Нет ясности в вопросе о том, может ли гражданин России, имеющий гражданство другого государства, реализовывать свои корпоративные права в пределах 20% долей уставного капитала хозяйственного общества. Непонятно, наконец, о 20% участия в каком обществе идет речь – которое само является учредителем СМИ, организацией, осуществляющей вещание, или участником такой вещательной организации.

Поводом для проверки стала жалоба предпринимателя Евгения Финкельштейна. В 2016 г. он пытался оспорить решение общего собрания собственников ООО «Радио-шанс» (на 49% принадлежит бизнесмену, на 51% – ЗАО «Русское радио – Евразия»), на котором его соучредитель безвозмездно передал себе лицензию на радиовещание в Петербурге, принадлежавшую «Радио-шанс».

Финкельштейн доказывал, что это незаконно. Но суды пришли к выводу, что сам Финкельштейн, будучи гражданином не только России, но и Нидерландов, не вправе выступать участником организации, осуществляющей радиовещание, а поэтому в принципе не может обжаловать ее решения. Ограничение в праве владения, управления имуществом и контроля должно распространяться только на часть доли, превышающую 20%, но не может являться основанием для отказа в праве на судебную защиту, возражал Финкельштейн.

«Коммерсант» добавляет, что в ходе слушаний представители органов власти уверяли, что оспоренная норма конституционна и соответствует практике США и других западных стран. Однако эксперты, в том числе Институт права и публичной политики (ИППП), Исследовательский центр частного права при президенте РФ и представитель бизнес-омбудсмена РФ, в своих заключениях убеждали КС признать спорную норму не соответствующей Конституции.

КС повторил свою позицию из отказного определения 2007 года по жалобе оппозиционера Владимира Кара-Мурзы на закон, лишивший россиян с вторым гражданством права быть избранными в органы власти РФ. Указав на «политико-правовую связь» таких лиц с иностранным государством и роль СМИ в формировании общественного мнения, КС счел, что оспоренный запрет «не может быть полностью исключен».

Неконституционными КС счел лишь ряд формулировок закона. Понятие «участник СМИ» не имеет определения в законодательстве и не позволяет установить «круг адресатов запрета», говорится в решении КС, не определен и круг учредителей СМИ, на которых распространяется запрет, поскольку не ясно, могут ли владельцы более 20% активов владеть ими в размере, не превышающем этот предел. Норма ограничивает участие владельцев СМИ в его хозяйственной и корпоративной деятельности, не имеющей отношения к редакционной политике, а также исключает возможность прибегнуть к судебной защите своих интересов.

Законодателю КС велел переписать норму и ввел «особый порядок» исполнения своего решения: суды должны пересмотреть дело заявителя только после принятия поправок в неконституционную норму. Законодателю разрешено «определить особенности» восстановления прав граждан и юридических лиц, в отношении которых уже вынесены судебные решения.

Судья-докладчик Гадис Гаджиев заявил вчера, что «СМИ всегда представляют трудности для законодательства»: «Это двуликий Янус — с одной стороны, институт гражданского общества, обеспечивающий транспарентность и свободу мнений, а с другой, банальный предприниматель». Законодатель, по словам судьи, запутался в «двух системах правового регулирования, использовав понятия, которых нет ни в законе о СМИ, ни в гражданском законодательстве». Евгений Финкельштейн заявил “Ъ”, что его устраивает решение: оспоренная норма признана неконституционной в тех аспектах, из-за которых он проиграл дело в арбитраже. Он намерен добиваться пересмотра и взыскания убытков.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова считает, что КС «не обеспечил полную защиту заявителя». «Пересмотр его дела отложен на неопределенный срок. Когда законодатель внесет поправки, неизвестно. Будет ли законодательный механизм восстановления прав эффективен, также большой вопрос,— говорит она.— Наше законодательство в этой части является одним из самых репрессивных в мире».

Представленное в КС исследование ИППП показало, что ни в одном демократическом государстве господин Финкельштейн как владелец одной из множества городских радиостанций не был бы поражен в своих правах. При этом в РФ иностранцы могут владеть до 50% акций компаний, занимающихся обработкой радиоактивных отходов или воздействием на геофизические явления, но владение СМИ им прямо запрещено, говорится в документе.

«КС предложил законодателям переписать противоречивую норму без полноценного анализа конституционности ограничения прав и не объяснил, каким образом наличие у совладельца СМИ иностранного гражданства создает угрозу информационной безопасности государства»,— сказал адвокат Сергей Голубок. Адвокат Андрей Кузьмин отмечает, что КС оставил открытым вопрос целесообразности ограничения прав участников компаний, которые не влияют на редакционную политику: «Все ответы КС предлагает найти законодателю самостоятельно, есть риск, что законодатель установит еще более неприемлемые правила». «КС создал правовую неопределенность для заявителя, учитывая устойчивую тенденцию игнорирования законодательной властью предписаний КС», говорит юрист BGP Litigation Димитрий Медников.

И еще о свободе слова и выражения, правда в ином «личном» ключе пишет обозреватель «Газеты.ru» Андрей Винокуров.

По его информации политолог Алексей Чадаев, известный своими скандальными высказываниями в адрес российских властных структур, ушел с поста советника спикера Госдумы Вячеслава Володина. Как стало известно «Газете.Ru», это решение было принято еще в мае-июне 2018 года, чтобы не ограничивать его «свободу самовыражения». Причем это не первый раз, когда Чадаев вынужден оставить должность из-за слишком резких высказываний — в прошлом ему пришлось покинуть позицию в «Единой России» после критики Дмитрия Медведева.

Об этом «Газете.Ru» рассказал источник, знакомый с ситуацией, и подтвердили собеседник в Госдуме и источник, близкий к руководству нижней палаты парламента.
Эксперт получил статус советника вскоре после перехода Володина из администрации президента в Госдуму.

За свою карьеру Чадаев успел поработать в Фонде эффективной политики Глеба Павловского, в Общественной палате и даже побывать на должности заместителя руководителя центрального исполкома «Единой России» с июня 2010 по апрель 2011 года. Политолог — автор нескольких книг о президенте России Владимире Путине. Чадаев одним из первых пытался проанализировать политическую доктрину президента — в 2006 году он издал книгу «Путин. Его идеология».