«Скучные» дебаты оппозиционера и национал-радикала и закон о выборах главы Академии наук

Обзор прессы за 20-21 июля

По мнению большинства обозревателей, Навальный проиграл дебаты Стрелкову

Заявивший о намерении баллотироваться в президенты России, самопровозглашенный лидер оппозиции Алексей Навальный и бывший министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) Игорь Стрелков (Гиркин) в четверг вечером, 20 июля, провели публичные дебаты на телеканале «Дождь».

Как отмечает газета РБК в ночном материале 21 июля «Взял свою трехстволочку», «лидер движения «Новороссия» Стрелков пригласил Навального на дебаты 5 июля, через шесть дней оппозиционный политик, вышедший на свободу из СИЗО, принял это приглашение. Дискуссия транслировалась на YouTube-канале Навального, канале сторонников Стрелкова «РойТВ», агентством Reuters и «Дождем», а модератором выступил журналист Михаил Зыгарь.

Накануне дебатов, 18 июля Навальный в своем блоге на сайте «Эха Москвы» анонсировал темы дебатов. «В соответствии с вызовом Стрелкова дебаты будут разбиты на три тематические части: 1. Коррупция 2. Отношения с Западом. 3. Украина, Донбасс, Крым».

Писатель Захар Прилепин в статье от 20 июля «Стрелков как повод для разговора» перед началом дебатов на сайте «Свободная пресса» высказал точку зрения, что итоги дебатов не имеют значения, так как Навальный по-прежнему будет популярен среди молодежи, которую он выводит на улицу в Москве, а Стрелков по-прежнему будет восприниматься как лидер только в немногочисленном кругу своих сторонников.

На страницах «Новой газеты» в преддверии дебатов состоялась заочная дискуссия между обозревателями этой газеты Юлией Латыниной и Борисом Вишневским. Юлия Латынина настаивала, что Навальный — единственный «the real thing», то есть единственный полноценный кандидат в стане несистемной оппозиции (в отличие от его либеральных критиков Владислава Иноземцева, Андрея Илларионова, Ильи Пономарева), выигравший «праймериз на руководство оппозицией» проведением двух массовых митингов в 2017 году.

Борис Вишневский же предложил увидеть в Навальном авторитарные и даже большевистские черты «вождизма», отметив неизбежный будущий моментальный раскол оппозиции, если она придет к власти, а также неприемлемость самих дебатов со Стрелковым : «Проблема, впрочем, не только в том, что нельзя дискутировать с военным преступником, диверсантом и террористом — как нельзя молиться за царя Ирода. Проблема в том, что Навальный открыто заявляет, что хочет в результате этой дискуссии получить голоса националистов. Сколько лет его фанаты доказывали нам, что он никакой не националист, что это грехи молодости!».

Писатель, креативный редактор «Собеседник» Дмитрий Быков в своей заметке от 19 июля в преддверии дебатов отметил важность темы национализма: «главной темой реальной предвыборной кампании (а не той, которую готовят в Кремле) будет именно национализм: в какой степени он может быть частью электоральной риторики, чем отличается русский мир по Навальному от проекта «Новороссия», какие аргументы и планы по Крыму и т.д.».

«Газета.ру» вела текстовую онлайн-трансляцию дебатов, под конец отметив слабость обоих сторон: «Как только возникла необходимость проявить какую-то гибкость аргументации, соперники ушли в полемический партер и принялись упрямо констатировать свою позицию, оставив всякую попытку переубедить друг друга или хотя бы придумать новые доводы».

Вместе с тем, большая часть обозревателей пришли к выводу, что проиграл дебаты именно Навальный.

Газета РБК приводит краткий обзор прошедшего мероприятия и мнения опрошенных экспертов, которые сходятся в одном — Навальный дебаты не выиграл. Однако некоторые политологи полагают, что определить выигравшего дебаты невозможно, так как, по мнению Михаила Виноградова, они были просто скучными.

Специальный корреспондент «Комсомольской правды» Александр Коц в ночном материале «Дебаты Стрелков — Навальный: жвачка вместо драки» также отмечает слабость Навального, заметную и ранее еще в интервью с Ксенией Собчак. Корреспондент объясняет это тем, что Навальный «накачан штампами и лозунгами», которые не имеют воздействия на любого подготовленного человека. Однако для сторонников Навального — преимущественного молодежи — это не имеет значения, тогда как отсылки Стрелкова к событиям 1990-х годов не могут быть восприняты фанатами самопровозглашенного лидера оппозиции.

Неожиданную поддержку Навальным минских соглашений отмечает «Эхо Москвы» в утреннем сообщении 21 июля.

В статье Ольги Балюк в Интернет-издании «Znak.com» с кратким обзоров дебатов отмечается характерная особенность оппонентов — обвинять друг друга в том, что он «похож на Путина».

Обозреватель «Life.ru» Илья Ухов в статье «Ельцин 2.0, компрадор и не патриот. Как Стрелков Навального словесно обглодал» отмечает не только слабость Навального как оппонента в дискуссии, но и его постоянное лавирование, прежде всего, по теме Крыма, отсутствие у него внятной позиции по борьбе с коррупцией, которой он занимается в созданном им Фонде, а также неожиданные выпады Навального против Бориса Ельцина как антидемократического правителя. Кроме того, «в блоках, касающихся отношений с Западом и ситуации в Донбассе, Стрелков реально выглядел сильнее и последовательнее — именно с националистических и государственнических позиций… на прямой вопрос Стрелкова о том, что делать с разделённым русским народом, Навальный говорил, что войны дороги, надо отовсюду уйти».

Редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов выступил с критикой целей и тактики «демократического политика Навального» в статье «Поражение Навального: нельзя спорить с носителем фашистской идеологии, намекая, что вы тоже националист», осуждая Навального за стремление «сидеть на двух стульях», то есть либеральном и национал-патриотическим.

Тем самым, значительная часть прессы считает, что Навальному не удалось переманить на свою сторону сторонников Стрелкова.

Высказывания экспертов в Фейсбуке в целом также свидетельствуют о консенсусе в вопросе о том, кто выиграл дебаты: Глеб Павловский, Борис Межуев, Егор Холмогоров признают, что Навальный дебаты проиграл. Борис Межуев отмечает, что главная причина проигрыша — неопределенность Навального по вопросу Крыма и его привычка опираться на политтехнологии, а Глеб Павловский — неподготовленность Навального к дискуссии.

Госдума приняла третьем чтении закон о выборах в РАН

20 июля Государственная Дума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект об изменении порядка выборов президента Российской академии наук (РАН).

Выборы президента РАН должны были пройти в марте этого года, однако общее собрание РАН 20 марта проголосовало за их перенос на осень 2017 года после того, как все три кандидата сняли свои кандидатуры. Следующее общее собрание академиков запланировано на 25 сентября.

Как сообщает агентство ТАСС, инициатива была внесена группой депутатов от «Единой России» во главе с председателем профильного комитета нижней палаты парламента по образованию Вячеславом Никоновым. Новый закон предусматривает согласование кандидатов на пост президента РАН с правительством, при этом для избрания главы РАН на пять лет будет требоваться простое большинство голосов, а не две трети, как раньше. Главу академии будет утверждать в должности и освобождать от нее президент России, а не правительство.

Как отмечает газета «Ведомости» в дневном материале от 20 июля, в первоначальной редакции предполагалось, что правительство может согласовать до трех кандидатов, но может и не согласовывать или утвердить лишь одного. Эта новелла вызвала протесты нескольких десятков академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН. Они выступили против ограничения числа кандидатов тремя и назвали бестактным положение в поправках о том, что «кандидаты должны быть согласованы с начальством». После этого правительство рекомендовало законопроект доработать: исключить ограничение на число согласуемых кандидатов в президенты и добавить положение, которое не позволит проводить выборы президента РАН, если правительство согласует только одного кандидата, – в этом случае будут назначаться повторные выборы.

Как отмечает газета «Коммерсант» в материале от 20 июля «Выборам главы РАН придали утвердительное наклонение», «документ уже рассматривался во втором чтении 12 июля, но в среду глава комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов предложил «откатить» проект и принять поправку, «которая расширяет основания для проведения повторных выборов президента академии». «Мы предлагаем внести норму о том, что должно происходить в маловероятном случае, если глава государства не утвердит кандидатуру на должность президента РАН»,— пояснил он. Согласно принятой депутатами поправке, в этом случае будут назначены повторные выборы главы РАН.

Информационное агентство Регнум передает слова Никонова: «Подавляющее большинство членов РАН предложенную редакцию, согласованную с президентом, поддерживают полностью», — сообщил глава комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов («Единая Россия»). При этом оппозиционные фракции выступили против закона, так как он лишает РАН механизма самоорганизации.