Выборы в Приморье: по заветам принципа КОЛ (Конкурентность, открытость, легитимность)

В Приморье завершились одни из самых драматичных и непростых выборов главы края за всю его историю. После того, как результаты двухтуровых выборов, начавшихся в Единый день голосования в сентябре, были отменены из-за многочисленных нарушений, в регион был назначен губернатора края Олег Кожемяко. Он-то и одержал убедительную победу, в минувшее воскресенье почти 62% голосов. Явка при этом, по сведениям Центризбиркома, составила 46,42%, что оказалось выше, чем на сентябрьских выборах главы Приморья.

Приморский политолог Павел Наливайко в интервью «Коммерсанту» отметил, что «на рост явки повлияла активная агиткампания, развернутая штабом Кожемяко, что привело к формированию определенного ядра сторонников нового руководителя».

В ЦИКе подчеркнули, что выборы прошли без серьезных нарушений и даже почти без жалоб.

Эксперты общественного движения «Голос» посетовали на ослабленный контроль за выборами из-за отказа почти всех кандидатов в выдаче направлений независимым наблюдателям и отсутствия наблюдателей от КПРФ. По словам координатора «Голоса» в Приморье Андрея Гусева, «направления «Голосу» выдал только штаб Кожемяко. Остальные кандидаты сослались на стопроцентное покрытие наблюдателями, но это не так».

По мнению экспертов, кампания в Приморье отличалась высоким интересом избирателей и значительным уровнем конкуренции и чистотой, сказал в комментарии «Полианалитике» политолог Дмитрий Фетисов:

— Сам ход выборов и те нарушения, которые были, незначительны и не влияли на ход голосования и подведение итогов. Можно говорить, что была чистая кампания, абсолютно легитимная и большинство экспертов признают, что выборы полностью легитимные. Не было никакой грязи, были предоставлены равные возможности всем кандидатам, даже тот факт, что Ищенко, которому КПРФ отказала в выдвижении, призывал откровенно портить бюллетени, вписывать туда свою фамилию – и немало людей это сделали, это тоже говорит о легитимности, о том, что каждый из кандидатов, даже не допущенный до выборов, имел право высказываться, все были в равных условиях.

Если говорить про конкуренцию, то она была. Вопрос ставился даже не сколько за какого конкретного кандидата голосовать, сколько поддерживать ли кандидата Кремля Кожемяко, либо голосовать против него. То есть Кожемяко это протестное голосование удалось победить, и в этом плане выборы можно назвать полностью конкурентными.

Сохранялась даже в какой-то момент интрига, будет ли второй тур или нет (потом уже стало понятно, что не будет). Так что это были абсолютно конкурентные выборы, жители имели возможность высказать свою точку зрения, и это отразилось на итогах голосования.

Просто стратегия сработала, несмотря даже на то, что сильно менялась ситуация, выросло протестное голосование по итогам этого года вообще. Особенно важно, если 2019 будет непростым для федерального центра, для той же «Единой России», сохранится риск высокого протестного голосования, то эта стратегия эффективна на практике даже с точки зрения такого выпуска пара протестного голосования.

В любом случае то, что мы увидели в Приморье, где изначально было много вопросов и к первому туру, и ко второму туру, были проблемы с легитимностью, и ЦИКу пришлось отменять результаты первых выборов, после того, как Олег Кожемяко сделал ставку на именно на легитимность, как мы видим, выборы прошли спокойно, без серьезных нарушений. Есть основания считать, что жители Приморья эти результаты признают и не видно, чтобы было явное несогласие с итогами вчерашнего голосования. А значит формула «конкурентность, открытость, легитимность» — абсолютно рабочая на практике.

В том, что формула, предложенная некогда Вячеславом Володиным, работает уверен и глава Политической экспертной группы, политолог Константин Калачев:

— Конкурентность, открытость, легитимность в Приморье сработали как формула. А также сработала ставка Олега Кожемяко на свою полезность. Причем, судя по характеру голосования, голосовали за него в первую очередь в городах областного подчинения, Находка, Уссурийск, Артем. Полезность является главном мотиватором для людей с доходом ниже среднего, для жителей небольших городов, для тех, что называется «сельскими» районами. Во Владивостоке все не так однозначно.

Но и во Владивостоке результат тоже вполне убедительный, и явка выросла по сравнению с предыдущими выборами, и Андрейченко (кандидат от ЛДПР — прим. «Политаналитика») никак нельзя назвать техническим кандидатом, потому что он реально имел шанс попасть во второй тур. Так что выборы были вполне конкурентными даже при отсутствии Ищенко.

Кстати, Ищенко все равно присутствовал в качестве агитатора за порчу бюллетеней. 27 тысяч бюллетеней испорчено, это показатель доверия к Ищенко, к его рекомендациям, хотя может кто-то испортил и безотносительно к нему, но было ясно и понятно, что это будет не так много бюллетеней, как можно было представить. Так что в принципе даже незарегистрированный Ищенко и тот на этих выборах присутствовал в качестве человека, призывающего портить бюллетени, и эта агитация не оказалась сколько-нибудь эффективной.

Понятно, что у Кожемяко были все шансы на избрание. Если отсечь все лишнее, он выбрал единственно возможную в этой ситуации стратегию полезности, и она себя оправдала, это стратегия реальных дел. Это образ защитника интересов региона, драйвера его развития, и на этом протест пошел на спад. Доказательства его полезности сыграли роль.

Если говорить о подходе к выборам, то они закладывались еще при Володине, например, Кожемяко участвовал в дебатах. У нас очень часто кандидаты в губернаторы стараются избежать этого участия, но Кожемяко пошел на это. Все атрибуты конкурентной кампании там присутствовали.

Все дело в том, что изначально еще осенью надо было отнестись к выборам серьезно, как к конкурентным, а не как к референдумным, к которым многие привыкли. И работать кандидатам надо по принципу тотальной кампании. Тотальность кампании — это главный принцип конкурентных выборов. Возможность использовать все каналы коммуникации, весь инструментарий, потом, не бывает выборов без программы действий кандидата, без предвыборных обещаний, без реальных дел, которыми доказывается его полезность для людей.