Муниципальный фильтр – оптимизация, но не отмена

«Единая Россия» согласилась с предложениями о снижении муниципального фильтра на выборах с 10% до 5%. Об этом сообщила во вторник депутат Госдумы, первый заместитель секретаря генсовета партии Ольга Баталина после заседания рабочей группы по совершенствованию избирательного законодательства при администрации президента РФ.

По ее словам, партия поддержала предложения ЦИК России о снижении в два раза необходимого числа подписей муниципальных депутатов для прохождения фильтра. Кроме того, единороссы считают возможным «снизить число подписей депутатов, глав районов и городских округов — предельно 7%», продолжила политик. Она отметила, что «это сохраняет устойчивость и прозрачность существующей системы отбора кандидатов и одновременно будет содействовать развитию политической конкуренции».

Напомним, что нормы о муниципальном фильтре появились в российском законодательстве в 2012 году с возвращением прямых выборов глав регионов. Закон предусматривает, что все кандидаты на губернаторских выборах должны проходить через так называемый муниципальный фильтр, обязывающий их собирать подписи от 5% до 10% (конкретный показатель устанавливается региональным законодательством) муниципальных депутатов и глав муниципальных образований.

За введение фильтра приводились, например, такие аргументы, как необходимость кандидатам на посты глав регионов в условиях либерализации требований к регистрации партий проходить предварительную легитимизацию на местах, стимулирование партий к работе на муниципальном уровне.

Однако против такой меры неоднократно выступала парламентская оппозиция, считающая, что наличие муниципального фильтра, в том числе, снижает реальную конкуренцию на региональных выборах. Суть критики сводилась к тому, что для выдвижения в губернаторы или мэры оппозиционерам приходится заручаться поддержкой власти, что вообще-то является нонсенсом.

На современном этапе идея фильтра полностью себя исчерпала, уверен политолог Аббас Галлямов«Общественный запрос сейчас принципиально отличается от того, что был ещё два-три года назад. Тогда общество верило властям, хотело консолидации, а запроса на альтернативу не предъявляло. Муниципальный фильтр в тех условиях отвечал настроениям социума. Сейчас все по-другому.

Люди больше не хотят, чтобы власти ограничивали их выбор, они ищут новых кандидатов и свежие идеи. Муниципальный фильтр устарел, его надо не снижать, а полностью отменять. Нельзя держаться за отработавший своё и неадекватный сегодняшним реалиям инструментарий. Такая политика лишь способствует росту антисистемных настроений».

По мнению директора по исследованиям ИСЭПИ Александра Пожалова, фильтр сыграл противоречивую роль и в процессе выдвижения кандидатов от оппозиции. В частности, муниципальным депутатам от «Единой России» приходилось ставить свои подписи за выдвиженцев от оппозиционных парламентских партий, которым не хватало своих подписей. В противном случае оппозиционеры грозили бойкотом выборов и, соответственно, непризнанием их легитимности.

«В настоящее время в ряде регионов представителями парламентской оппозиции муниципальный фильтр может быть преодолен только за счет голосов представителей ЕР, – убежден глава Политической экспертной группы, политолог Константин Калачев. – А такая «помощь» ставит под сомнение сам ход выборов. И главное, что эту ситуацию не до конца понимают избиратели. Изначально предполагалось, что муниципальный фильтр должен был способствовать развитию партийной системы, но прошли годы и сейчас приходится констатировать, что даже парламентские оппозиционные партии не могут преодолеть муниципальный фильтр без помощи единоросов».

Согласие ЕР сократить муниципальный фильтр на выборах вполне логично, считает эксперт. Фильтр должен быть на том уровне, который действительно стимулирует партии к участию в региональных выборах. Если говорить о 5 процентах, то в целом это вполне преодолимый барьер, с учетом, что представители оппозиционных партий смогут собраться и договориться между собой.

Председатель Российской ассоциации политконсультантов, политтехнолог Алексей Куртов придерживается аналогичной точки зрения. По его мнению то, что сейчас «Единая Россия» пошла на снижение до 5 процентов — «это свидетельствует о том, что партия слышит, о чем ей говорят, но пока это выглядит, как если бы собаке обрубили половину хвоста. Да, в нынешнем случае, конечно не произойдет того, что произошло полтора года назад в Крыму, когда вообще не хватило депутатов, чтобы дать нужное количество подписей местным кандидатам. Что-то изменится, конечно, но вообще это полумера».

Так или иначе, но мнение большинства экспертов сводится к тому, что муниципальный фильтр выполнил ставившиеся перед ним политические задачи, но на данный момент нуждается в переосмыслении. Определенно, что благодаря фильтру губернаторские кампании избежали грязных политических технологий, не было на них и губернаторов-двойников, то есть кандидатов с такой же фамилией, как и у сильного кандидата.

Введение фильтра, несомненно, обеспечило прозрачность и чистоту выборов глав регионов. Благодаря муниципальному фильтру парламентские партии активизировали работу на местах. Пусть эта цель достигнута только частично. Но и того, что сделано, хватило для дальнейшего развития политической системы страны.

Надо понимать, указывает председатель Совета директоров Фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский, что механизм действия муниципального фильтра двойной. Имеет значение не только сам процент общего количества подписей, которые надо собрать — 5,6,7 или 10 процентов (кстати, и сейчас в регионах чаще встречается планка в 5-7 процентов, а не в 10). Имеет значение и требование территориального охвата сбора подписей — от депутатов, представляющих не менее, чем три четверти муниципальных образований верхнего уровня (городские округа и муниципальные районы). О правке этого второго квалификационного требования речь сейчас не идёт.

«Надо ещё учесть, что до 2024 года в России планируется очередная муниципальная реформа, которая фактически приведёт к укрупнению и сокращению количества муниципальных образований и одноуровневой структуре МСУ. Так что схема мунфильтра, скорее всего, потребует дополнительных уточнений и в будущем», – говорит Дмитрий Бадовский.

При этом Александр Пожалов предлагает реформировать муниципальный фильтр по трем направлениям.

«Первое: автоматическое признание за партиями, выполнившими муниципальный норматив на местных выборах, факта прохождения муниципального фильтра, – говорит Пожалов. – Второе — уход от жесткого правила «один депутат — одна подпись» с одновременным повышением прозрачности и контроля со стороны оппозиции за процессом сбора подписей депутатов. И третье — смягчение географического значения муниципального фильтра. Если эту жесткую норму скорректировать хотя бы до подписей депутатов с половины округов, а не 3/4, как сейчас, то администрации на региональном уровне будет гораздо сложнее ограничивать своих конкурентов в сборе подписей в нужном количестве».

В общем, считает Дмитрий Бадовский, позиция «Единой России» объяснима, учитывая, что объективно происходит департизация муниципального фильтра после того, как в регионах одном за другим принимаются решения о возможности самовыдвижения губернаторов на выборах, а не только партийного выдвижения.

Судя по всему, в дискуссии вокруг муниципального фильтра победу одержали сторонники взвешенного подхода, вслед за президентом не готовые, образно говоря, «выплеснуть воду вместе с ребенком». Если изменения в федеральное, а затем и региональное законодательство, будут внесены и приняты достаточно оперативно, осенний ЕДГ этого года покажет, как сформируется новая правоприменительная практика, которая и позволит оценить результаты и последствия изменений механизма фильтра.