Законная проверка

Дмитрий Дробницкий

Спикер российской Госдумы Вячеслав Володин «неожиданно» предложил законодателям Европы и — что куда важнее — Соединенных Штатов принять участие в международном расследовании того, что случилось в сирийской провинции Идлиб.

Была ли химотака (а она, скорее всего, была)? Кем она была организована, кому она была выгодна? И почему так быстро последовал ракетный удар по территории Сирии с бортов американских военных кораблей?

Почему я говорю: «неожиданно»?

Отчасти потому, что такого рода активность следовало бы проявить раньше. Парламенты великих держав в непростом мире образца XXI века играют далеко не последнюю роль. У наших заокеанских партнеров (и позвольте, я оставлю это слово без кавычек) конгрессмены справедливо требуют согласования с ними любых военных действий, активности спецслужб, а также любых международных взаимодействий.

Конгресс США требовал от экс-госсекретаря Клинтон объяснений, почему ее семейный фонд получал деньги от иностранных правительств. И тот же орган пытался разобраться в «русском деле» — а правда ли РФ вмешалась в американские выборы… А в 2013-м году, благодаря принципиальности Капитолия, удалось избежать удара по Сирии уже тогда.

На мой взгляд, уже тогда законодательные органы двух сверхдержав должны были начать интенсивные контакты с целью достижения бóльшего взаимопонимания. За ними последовали бы и эксперты, и некоммерческие организации, и общественные активисты. Отнюдь не все «борцы за права» и тогда находились, и сегодня находятся в орбите западных спонсоров и готовы действовать против интересов своей страны.

Кстати, именно нынешний спикер Думы (занимавший тогда другой пост) озвучил этот тезис еще в 2012 году: все эти «правоборцы» — вовсе необязательно враги. Что если поговорить с ними?..

И вот теперь пришло время «поговорить» с американскими конгрессменами.

Среди них есть откровенные враги — вроде «сладкой парочки» сенаторов Маккейна и Грэма, — но, возможно, не все они такие? Может быть, не всех американских законодателей стоит мазать одной краской? И, может быть, есть смысл выступить в защиту тех западных коллег, кто не побоялся в нынешней сложной ситуации противодействовать конфронтации и выступить за продолжение контактов с нами?

Это только на первый взгляд кажется, что вся внешняя политика «принадлежит» исполнительной власти, особенно когда дело касается России и США. Да, верховные главнокомандующие великих держав и их первые дипломаты являются де-юре главными распорядителями мирового порядка. Но в сложных ситуациях им могут — и должны — помочь законодатели.

Именно помочь — в деле мира и взаимопонимания. Когда на пороге война, что Конгресс, что Федеральное Собрание, могут лишь сказать «да» или «нет», причем в ситуации, когда ответ уже очевиден…

Этой очевидности и хотелось бы избежать.

Будем честными. У парламентов РФ и США сложная репутация. Один называют «принтером», второй — «вечным засором» (в том смысле, что через Конгресс не может пройти ни один по-настоящему стоящий законопроект любого президента). Оба этих определения настолько же несправедливы, насколько и укоренены в общественном мнении.

Я тут посмотрел данные рейтинговых агентств. Так вот у нас в России Дума более популярна, чем Конгресс США за океаном. Чуть-чуть более популярна. Эдакое соревнование в непопулярности…

На мой взгляд, пора поменять образ Второй Власти в обеих странах.

Но для этого парламентам надо стать более активными. Юридически ничто им не мешает. Строго говоря, законодатели имею право делать вообще, что захотят, пока это «вообще» не будет признано противоречащим конституции. Ну, или уголовному кодексу…

Поэтому официальная совместная «командировка» думских представителей и конгрессменов США в Сирию — разумеется под защитой спецназа обеих стран, под прикрытием «вертушек», истребителей и дронов — может стать тем самым прорывом в отношениях Москвы и Вашингтона, коим, по объективным причинам, не стал визит Рекса Тиллерсона в Россию.

Американские законодатели уже были в Сирии. Нет, не на территории «умеренных повстанцев», а в Дамаске и иных зонах, контролируемых правительственными войсками. И передавали оттуда репортажи, которые весьма раздражали мейнстримную прессу США.

Так, в январе 2017 года член Палаты Представителей от штата Гавайи Тулси Габбард (демократ, кстати, говоря) посетила Дамаск, встретилась со «страшным диктатором» Башаром Асадом, а также сняла документальный фильм о ее посещении столицы Сирии и ее окрестностей.

Она в свое время была легендой либералов. Женщина, индуистка, уроженка «малой нации», которая поступила на службу в морскую пехоту США и побывала в качестве «пушечного мяса» в Ираке…

На демократических праймериз в 2016-м она была сторонницей Берни Сандерса, вышла из состава Демократического национального комитета еще до того, как стало известно о злоупотреблениях штаба Клинтон, и с тех пор является главной антивоенной активисткой Демократической партии.

Она была одной из немногих членов Конгресса, кто осудил недавний американский ракетный удар по Сирии. В прямом эфире Fox News ее не посмел перебивать даже самый «непримиримый» ведущий канала Таккер Карлсон (а ведь перебивать и ставить в неудобное положение гостей студии — его телевизионная «фишка»). Возможно, и ему было неудобно за «решительность президента»…

На Габбард тут же обрушились с критикой представители ее собственной партии. От нее даже потребовали ухода из Конгресса, ибо как же так: либерал — и против войны?

Между тем, «необычными демократами-либералами» не ограничивается спектр политиков, не желающих приближения Третьей Мировой, равно как и «мировой жандармерии» Америки в мире.

Сенатор от штата Кентукки Рэнд Пол, сын известного консервативного борца за мир Рона Пола, также весьма негативно отнесся к «возмездию» Дональда Трампа. В эфире Fox Business News он заявил, что ракетный удар не только был незаконным, но и крайне опасным в плане приближения Третьей Мировой.

Повторюсь, мне странно, что до сих пор с мисс Габбард и с мистером Полом не было наложено контактов. Но если уж кого звать в Сирию — то их.

Впрочем, в список приглашенных стоит включить не только заведомых «друзей», но и заведомых «врагов» — а уж кто кем окажется в результате…

Например, член Палаты Представителей Дана Рорабахер, идейный борец с коммунизмом в 1980-х и столь же идейный борец с неоконами сегодня, — вполне подходящий кандидат. Но и «нашего лучшего друга» Джона Маккейна тоже есть смысл взять с собой. Пусть описывает свои впечатления, пусть спорит под камеру, пусть вспоминает, расслабляется и потом отвечает на вопросы.

Одним словом, уже давно надо было бы поехать в Сирию межпарламентской делегацией, уже давно надо было наладить разноуровневые контакты с США.

И как политолог, я не могу не раскритиковать эту медлительность.

И в этом же качестве не могу не приветствовать инициативу г-на Володин