Закон об ограничении трат на пиар губернаторов: польза или вред?

Дмитрий Фетисов

Новость о том, что закон об ограничении трат на пиар губернаторов был рассмотрен профильным комитетом Государственной Думы и отложен, не спровоцировала резонанса, сравнимого с тем, который возник, когда о таком же предложении вообще зашла речь. Да и, в принципе, сам не вызвал интереса в среде политтехнологов. На мой взгляд, совершенно зря.

Для меня очевидно, что цех политконсалтинга в кризисе. У многих его представителей давно погасли глаза, иссяк креатив, исчезло желание побеждать, а главным стимулом для работы стал исключительно финансовый вопрос. Политконсультанты перестают быть полноценными участниками политического процесса, способными влиять на внутреннюю политику в стране. Тезис о кризисе цеха иллюстрирует содержание профильных групп в социальных сетях, в которых состоят политконсультанты и технологи. Большая часть сообщений в этих группах посвящена поиску работы.

Не лучше обстоит дело и в среде региональных элит. За годы «суверенной демократии», привыкнув к установлению договоренностей между собой, федеральным центром и главами регионов, региональные элиты откровенно деградировали. Настолько, что когда Президент и его Администрация объявили курс на публичную политику с повышением конкурентности и легитимности, многие не услышали этого призыва.

За счет прошлогодних праймериз ситуацию удалось сдвинуть с мертвой точки, что собственно и выразилось в серьезном обновлении Государственной Думы. Но никто не говорил, что КОЛ – это только на одни выборы в формате «провели и забыли». И несмотря на смену руководства внутриполитического блока АП, требования Президента о конкурентности и открытости выборов никто отменять не собирается, и нам периодически сверху напоминают об этом.

На фоне деградации региональных элит расслабились и главы регионов. Можно по пальцам пересчитать губернаторов, которые умеют создавать интересные информационные поводы, способные привлекать внимание СМИ, и за счет этого создавать себе нужный имидж. Большинство представителей губернаторского корпуса предпочитают тратить бюджеты на размещение, получая на выходе публикации «Губернатор N посетил коровник» или «Губернатор B провел скучное унылое совещание». Причем, история знает и откровенно абсурдные примеры, когда один из бывших губернаторов одного из южных регионов оплачивал размещение в СМИ из денег, выделенных на строительство дорог.

И вот в этом плане принятие закона об ограничении трат губернаторов на пиар позволило бы изменить ситуацию. Губернаторы начали бы работать над своим пиаром, попадая на страницы СМИ с яркими информационными поводами, их оппоненты занялись бы тем же, что повысило бы уровень конкурентности политических процессов в регионах. Следом подтянулись бы и более мелкие по статусу представители региональных элит. Пиарщики занялись бы непосредственно созданием информационных поводов и креативом, а не размещением в СМИ джинсы, региональные СМИ повысили бы свою читательскую аудиторию и выросли бы в глазах рекламодателей, получив взамен ещё большие доходы взамен губернаторских денег.

Выиграли бы все, кроме тех представителей цеха политконсалтинга, которые разучились работать без раздутых бюджетов.

При этом шансы на принятие данного закона достаточно низкие. Депутаты, рассматривающие законопроект, правы, когда говорят, что необходимо четко прописывать понятия пиара губернаторов и информирования населения об их деятельности. Разграничить их действительно сложно. Поэтому ожидать принятия данного законопроекта, даже в серьезно переработанном виде, не стоит. Но дискуссия по нему началась. И если по ее итогам появится ещё пара глав регионов, уделяющих внимание публичной политике и грамотно работающих со СМИ, то внутриполитической системе это пойдет на пользу.