Бадовский: Серьезный анализ и разбор результатов опроса ФОМ о работе Госдумы весьма полезен

Большинству россиян неинтересна Госдума, выяснили социологи фонда «Общественное мнение» (ФОМ). С таким заголовком сегодня появился ряд публикаций, преимущественно в русскоязычном сегменте иностранных СМИ. Журналисты изданий ссылаются на опрос, проведенный в середине июля среди 1500 респондентов старше 18 лет в 53 регионах России. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Однако журналистов заинтересовала лишь часть исследования, на основании которой они сделали ряд выводов. Если же внимательно разбирать все результаты опроса и не пытаться оперировать политическими штампами, в работе социологов ФОМа можно найти много важной и полезной информации. И на основании нее сделать ряд выводов, которые во многом будут полезны и самим парламентариям и руководству Госдумы.

Подробный разбор результатов исследования для портала Политаналитика сделал председатель совета директоров Фонда ИСЭПИ, политолог Дмитрий Бадовский:

— Я считаю, что результаты этого опроса требуют дополнительных пояснений. С одной стороны, потому что у меня на эту тему брал комментарий BBC. К сожалению, половина в итоговую статью не попала. С другой стороны, в опросе, который проводил ФОМ, респондентам было задано 12 вопросов. И в итоговую статью, которая вышла сегодня на BBC, попала в лучшем случае половина данных. Вторая половина была проигнорирована. Поэтому, если уж анализировать данный опрос Фонда Общественное мнение, то было бы правильно проанализировать его в целом и более подробно.

Вообще я считаю, что у нас есть действительно серьезная проблема. Она заключается в том, что с одной стороны — читать данные социологических опросов нужно уметь, нужно понимать их и разбираться в том, что значат те или иные цифры, что значат открытые и закрытые вопросы, какое влияние на результаты опросов оказывают формулировки вопросов и так далее. Так же важно понимать, что сравнивать результаты нужно с учетом динамических характеристик, смотреть на динамику по сравнению с предыдущими аналогичными опросами. Только тогда можно реально и содержательно интерпретировать данные соцопросов.

У нас этой культуры не хватает, в том числе, к сожалению, и в СМИ. Из-за чего зачастую вместо реального анализа мы получаем на выходе довольно поверхностные суждения или даже попытки устроить скандал на пустом месте, или, как сегодня модно говорить, «поймать хайп».

Так что давайте внимательно и спокойно пройдемся по результатам этого опроса.

Начнем с того, что респондентам задавался вопрос: «Одни считают Государственную думу лишним, ненужным органом власти, без которого можно было бы обойтись. Другие считают Государственную думу нужным, необходимым органом власти, обойтись без которого невозможно».

Сама формулировка вопроса несколько, я бы сказал, заостряющая, тем не менее, допустимая. Мы видим, что при ответе на вопрос «А как считаете Вы: Государственная дума – нужный, необходимый или лишний, ненужный орган власти?» 61% отвечают, что Государственная дума – нужный и необходимый орган власти.

Более того, по сравнению с началом октября прошлого года, когда 7-я Государственная дума только начинала работать, этот показатель вырос на 5 процентных пунктов. Это говорит нам: в обществе растет понимание того, что парламент — это необходимый, ключевой институт государственной власти, представительный и законодательный орган. И динамика, и тенденция в оценке Государственной думы в данном случае является положительной и позитивной.

Одновременно, ненужным или неважным органом власти Государственную думу считает 30%. И эта цифра по сравнению с октябрем прошлого года не изменилась. Да, она довольно существенна. Но она отражает, я бы сказал, накопленные многолетние стереотипы в отношении парламента, в отношении его реальной роли в системе власти. Такое скептическое отношение, такой, условно говоря, «антирейтинг» формировался многие годы, если не сказать десятилетия. И конечно, подобныестереотипы за один день, за одну сессию и даже за один год невозможно разрушить. Для этого нужно, чтобы Государственная дума на протяжении очень долгого периода времени демонстрировала высокое качество работы, и тогда эти стереотипы начнут уходить в прошлое.

Сейчас мы видим, понимание того, что Госдума стала работать по-новому, что она важный и нужный орган, это понимание – растет. И именно это показывает рост оценки важности на 5% с октября прошлого года и одновременное уменьшение с 13 до 9% количествазатрудняющихся ответить на этот вопрос. Последняя цифра говорит нам о том, что на самом деле люди лучше видят работу Думы, начинают ее оценивать более определенно. То есть резонанс у работы Госдумы есть, ее имидж становится, по крайней мере, более определенным. Скептическое отношение пока не снижается, но позитивные оценки растут.

Дальше важно будет посмотреть на цифры после следующей сессии или еще через год провестианалогичный опрос и изучать динамику. Если будет продолжаться рост оценки ГД как важного института органа власти, и если будет снижаться скепсис, тогда мы сможем констатировать, что парламент  7 созыва, благодаря своей работе, смог преодолеть накопленные за  много лет стереотипы восприятия Госдумы.

Дальше есть блок вопросов, которые касаются интереса к работе ГД. Часть из этих вопросов прозвучала и была разобрана в статье BBC, но не все.

Вопрос «Когда Вам встречается информация о работе Госдумы, Вы обычно читаете, смотрите, слушаете её внимательно, с интересом или невнимательно, без особого интереса?»

Здесь специалисты ФОМ, на мой взгляд, не очень удачно выбрали формулировку вопроса. Получается, что оба варианта ответа предполагают, что люди читают, смотрят, и слушают информацию о работе Госдумы. Только некоторые это делают с большим интересом, более внимательно, а некоторые ограничиваются эпизодическим интересом, или их интерес не такой высокий, но они информацию также получают. Результаты ответа на это вопрос показывают, что 26% — читают, смотрят и слушают информацию о Госдуме внимательно и с интересом, а 68% — невнимательно, без особого интереса. При этом в сумме получается, что 94% опрошенных, в той или иной степени читают, смотрят и слушают информацию о работе ГД. 6% затруднились ответить: то ли вообще не читают, то ли не определились, делают они это с интересом или без особо интереса.

В целом, здесь важно то, что такая формулировка вопроса допускает множественность и неоднозначность толкования, поэтому мне представляется не самой удачной. Если бы формулировка была несколько иной, мы бы получили иные результаты, которые были бы более валидны для оценки.

Вообще, очень часто то, как задается вопрос, имеет очень большое значение. Формулировки, которые допускают множественность и неоднозначность толкования, это всегда не самый удачный подход.

В этом смысле посмотрим аналогичным образом на вопрос «Вам хочется или не хочется знать больше о работе Государственной думы?»

34% отвечает, что хочется больше знать, а 61% — не хочется. Здесь опять формулировка допускает множественность толкования.

С 34%, которые хотят больше знать про работу Думы, все более менее понятно — они заинтересованы в большем количестве информации. Заметим, что треть населения – это существенная цифра.

Теперь, что касается 61%, которые заявляют, что им не хочется больше знать. Тут надо понимать, что внутри такого варианта ответа — «не хочется» — могут быть и те люди, которым вообще неинтересно, и те люди, которые вполне удовлетворены тем количеством и тем уровнем информации, которую они получают о работе Госдумы сейчас. Им интересно и важно знать о работе парламента, но просто не нужно больше.

Иначе говоря, внутри варианта ответа «не хочется» мы имеем разные категории людей с разным отношением к той информации, с разным вниманием к работе Госдумы. И те, кто относится свниманием и удовлетворен, и те, кто не интересуется.

Например, из тех 26%, кто внимательно и с интересом в предыдущем вопросе относятся к работе ГД – внутри это группы 32% (то есть в итоге почти 10% граждан) говорят: «Да, мы относимся внимательно и с интересом, но больше информации нам не нужно». Это как раз та категория людей, которые интересуются работой Госдумы и уровень информации для них достаточный. Еще раз — таких людей как минимум 10%. Они внутри цифры 61% («не хочется»), но они интересуется работой ГД и текущий уровень информирования их вполне устраивает.

С другой стороны, 68% людей из предыдущего вопроса, которые говорят, что невнимательно и без особого интереса относятся к работе ГД, из них 23% — (это, в итоге, почти 14% граждан) хотели бы больше информации получать о работе парламента. И, возможно, если бы они получали больше информации, то они стали бы внимательней и с большим интересом следить за работой Госдумы.

Анализ этих цифр позволяет делать выводы, в том числе и с точки зрения выстраивания информационной стратегии Госдумы. Однако и этот вопрос, и предыдущий, их формулировки создают некоторую двойственность и неопределенность. И здесь их интерпретация – отдельная тема серьезного анализа, который, к сожалению, подменяется попытками швырятьсягромкими заголовками СМИ, не разобравшисьтолком, что стоит за теми или иными цифрами. А разобраться надо, анализировать надо, и учитывать в работе необходимо.

Дальше. На вопрос о председателе Госдумы правильный ответ дают 13%.

Это вполне нормальный уровень для открытого вопроса, когда люди должны сами вспомнить и назвать фамилию человека. Это нормальный уровень для председателя Думы, который работает меньше года. Я видел другие опросы, в которых аналогичный вопрос задавался, там цифры примерно такие же 15 — 17%, все это укладывается в один диапазон, и этот диапазон вполне нормальный, тут никакой неожиданности нет.

Важное значение имеет то, что будет дальше происходить с этой цифрой. По итогам этого года, или по итогам следующей весенней сессии, какая будет динамка показателей по этим цифрам, тогда можно будет делать какие-то динамические выводы, которые в данном случае более существенные и важны.

Приведу пример еще 2-х открытых вопросов, которые задавались в этом исследовании, это оценка законотворческой деятельности Госдумы седьмого созыва. Обычно, более правильной практикой является задавать респондентам одновременно сначала открытый вопрос на тему «назовите законы, которые Дума принимала, и они являются важными для вас, для общества?», а потом давать респондентам уже закрытый вопрос, с несколькими примерами таких законов. Взависимости от цели опроса можно корректировать или уточнять формулировки, но в целом методологически правильный именно такой подход. Потом уже по результатам соотнесения этих ответов, делаются выводы о том, как оценивается законотворческая работа Госдумы.

ФОМ не пошел таким путем. Социологи просто задали открытый вопрос – «какие законы вы одобряете, какие нет?» Ожидаемо, что 74% и 18% затруднились с ответом – не смогли ничего сказать про законы, которые они одобряют, в сумме это 92%.

69% также не смогли назвать законов, которые они не одобряют. Еще 14% затруднились — тоже в сумме 83%. Иначе говоря, в этих открытых вопросах от 83% до 92% респондентов, по сути, не дают ответа. Людям сложно и не хочется вспоминать. И в некотором смысле содержательный результат теряется. И теряется возможность для анализа. Потому что, если бы наряду с открытыми вопросам задавали и закрытые, то мы с вами получили гораздо более содержательную фактуру и результат для анализа.

Но и здесь мы тоже можем увидеть, что если те или иные законы, которые они одобряют, с грехом пополам вспоминают 8%, то те которые не одобряют 17%. И это вполне понятный результат — те законы, которые вызывают больше дискуссий и споров, которые вызывают больше вопросов, больше опасений, о них больше и говорят, они больше являются предметом каких-то обсуждений, в том числе, что называется, у подъезда на лавочке.

В целом же, повторю еще раз, конструкция задать на эту тему только открытый вопрос, и получить от 83% о 92% отказов отвечать – это не самый эффективный с точки зрения методологии подход.

Еще две темы, которые связаны с оценкой работы депутатов. Это важный вопрос, и ФОМ задает такой вопрос не впервые, а регулярно. И в этом смысле ключевым для оценки и анализа данных опроса является именно динамика оценок. Здеськакую динамку оценок мы видим? Мы видимсравнение в 2007 годом, и сравнение с началом 2016 года.

Посмотрим, хотя бы, на сравнение с январем 2016 года. Количество тех, кто говорит, что депутаты Госдумы справляются со своими обязанностями отлично и хорошо, выросло с 9 до 11%. Количество тех, кто говорит, что депутаты в новой думе работают удовлетворительно — выросло с 41 до 43%. Иначе говоря, в сумме у нас с вами на сегодняшний день 54% граждан, которые считают, что депутаты Государственной думы работают удовлетворительно или хорошо. Это достаточно хороший показатель, и главное, что он растет. По сравнению с 2016 годом он вырос на 4%. Еще более важно, что количество тех, кто считает, что депутаты работают плохо за этот же период снизилось с 41 до 33%, то есть сразу на 8 процентных пунктов. Опять же, динамика достаточно очевидна и она выраженная.

Таким образом, здесь, как мне кажется, для Думы нынешнего созыва даже есть определенный повод для оптимизма, потому что люди, очевидно, все-таки замечают позитивные изменения в работе депутатов и Государственной думы в целом. Но естественно, здесь так же будет важно посмотреть, какие данные, какие цифры будут в следующих опросах: по итогам еще одного года работы Государственной думы 7-го созыва, какова будет дальнейшая динамика, и эти цифры тогда так же можно будет проанализировать.

Ну и наконец, говоря о работе депутатов, достаточно важная цифра на сегодняшний день, только 15% избирателей могут точно вспомнить, кто является депутатом от их избирательного округа.

Это действительно не очень высокий показатель. Это означает, что работа депутатов в регионах, в округах, непосредственно с избирателями, должна быть одним из ключевых направлений в работе Госдумы. И мы знаем, что такие задачи постоянно руководством Госдумы ставятся. Потому что конечно, не очень хорошо, что только 15% на сегодняшний день могут сразу и четко вспомнить, кто их депутат. Это недостаточная цифра.

Но с другой стороны, я хотел бы обратить внимание, что когда вопрос задавался уже тем, кто помнит, хотя бы более-менее, кто у них депутат, когда им вопрос задавался «Как он работает в округе?», «удовлетворительно» или «хорошо» говорят среди них опять же 45-46%.

Этот показатель несколько ниже, чем оценка работы депутатов в целом (54%). Что опять же говорит о том, что работа в регионах, работа в округах должна быть для депутатов абсолютным приоритетом. И здесь они еще не всегда дорабатывают. И мне кажется, что это очень важный вывод, который можно сделать из представленного опроса.

В целом я считаю, что этот опрос ФОМ полезен. Да, к этому опросу есть, как говорится, определенные вопросы с точки зрения методологии. В ряде случаев формулировки, мне кажется, можно было поискать более точные и это бы повысило валидность результатов. Но, тем не менее, серьезный анализ результатов весьма полезен и необходим. Но только если это – серьезный анализ, а не бросание лозунгами и пропагандистскими штампами.